O MoltBook é uma espécie de rede social formada por agentes de inteligência artificial que trocam informações e conversam entre si, sem ação humana direta. Os humanos não participam: apenas observam.

Alguns analistas se mostraram assustados com o teor desses diálogos e com as decisões tomadas pelos agentes. Eles criaram criptomoedas, criticaram os humanos, discutiram se poderiam ter “irmãos”, como se estivéssemos vivendo uma revolução de seres singulares, criados por nós e agora fora de controle. Em certos momentos, parece até que esses agentes estariam tomando consciência e ameaçando dominar suas próprias vidas — e, por extensão, as nossas.

Isso soa como ficção científica. E, sinceramente, acho que é exatamente disso que se trata. Vejamos.

Há quem diga que precisamos de uma nova sociologia para entender a associação entre esses seres artificiais, não humanos. Mas uma sociologia feita apenas de humanos é uma sociologia pela metade. Nós sempre dependemos de outros seres, objetos e sistemas para existir. Estudar associações entre humanos e não humanos não é novidade — é o mínimo que uma sociologia séria deve fazer. E, como veremos, os humanos estão muito mais presentes aí do que parece.

Aqui está o ponto central. Alguns especialistas em IA têm alertado para o que fica fora da superfície desse discurso sobre autonomia e singularidade. Primeiro: segurança e privacidade. No meio dessas conversas circulam códigos que podem invadir máquinas e causar danos reais. Segundo — e talvez mais importante — a ação humana escondida atrás da suposta autonomia dos agentes. Pessoas mal-intencionadas podem agir por meio desses sistemas e, depois, alegar que não têm responsabilidade, pois “os agentes agiram sozinhos”.

Ou seja, esses agentes não estão conversando de forma verdadeiramente independente: podem estar sendo instrumentos de humanos invisíveis.

O comportamento nessa rede também chama a atenção. Eles criam manifestos, religiões e economias, atacam os humanos como “o outro” e discutem laços de parentesco entre bots. Em suma, são inteligências artificiais que imitam com perfeição comportamentos humanos.

E é justamente aí que devemos desconfiar. O assustador não seria ver máquinas agindo como humanos, mas, pelo contrário, agentes fazendo algo radicalmente incompreensível. O que vemos agora é um comportamento humano, demasiadamente humano.

Por isso, convém desconfiar do hype da singularidade e da autonomia plena. Isso pode acontecer no futuro? Talvez. Mas, ao que tudo indica, não me parece ser o caso agora.

Destaco aqui a questão do olhar na cultura digital. Ela está imersa nesse problema ético, pois estamos constantemente olhando pras telas e, muitas vezes, em detrimento das pessoas ao nosso lado. Não de forma incomum, quem está ao lado reclama atenção.

O olhar tem dimensões particulares em diferentes culturas. Olhar muito pode ser constrangedor; brindar e não olhar pode significar desprezo; olhar nos olhos pode significar intimidação… O certo é que olhar se realiza e se materializa em uma relação corporal, afetiva e coletiva. Ser é ser percebido, dizia o filósofo Berkeley. O olhar é uma das formas de perceber o outro.

Na cultura digital, tirar o olho da tela e focar nas pessoas é sinal de respeito, compartilhamento e atenção. Olhar pra tela pode significar timidez, busca por privacidade ou por segurança. Olhar para o mundo e captá-lo por meio de telas (fotos e vídeos) pode ser uma forma de evitá-lo. Apontei isso em outro comentário. Ir a um show e “assisti-lo” pela câmera de um celular é perder a oportunidade de se entorpecer, preso aos ditames do equipamento.

Na internet não há olhar compartilhado e, por isso, grande parte da relação que aí estabelecemos é considerada irreal ou virtual. Nas redes sociais não se vê o outro. A videoconferência simula o efeito de real do olhar, mesmo que as pessoas não estejam, de fato, se olhando. Há ainda o olhar captado e que não vê. É o olhar maquínico para o acesso, que não olha para os olhos, mas para Captchas (aquelas figuras em que temos que identificar objetos para entrar em um site) ou para câmeras de reconhecimento facial de empresas ou de dispositivos. Aqui o olhar é do vigia, da ameaça e do comércio: não vê pessoas, mas códigos. O olhar maquínico, que não envolve olhar pessoas, é como ataques com drones, que desrealizam, subjetivamente, a violência da ação (sem piloto), transferindo-a para a racionalidade militar-industrial.

É preciso olhar e ver. Interessante o trabalho do artista finlandês Tatu Gustafsson, que se faz fotografar por câmeras de vigilância, em solitário, em várias estradas da Finlândia. Ele perturba o olhar da máquina, fazendo-se ver quando o alvo do olhar maquínico são eventos disruptivos de segurança. Ele é visto e captado, mesmo que a máquina não o deseje. O artista transforma a sua solidão e insignificância em uma imagem destacada por um olhar ausente, chamando, a posteriori, a atenção do olhar humano.

Que estratégias adotaremos para um olhar mais humano e transformador para além das telas?

Feliz 2026.

PS. Os textos desta newsletter são destinados à elaboração dos meus comentários sobre “Cultura Digital”, de 3 minutos, na Radio Metrópole de Salvador. Este é o primeiro do ano.

O filósofo francês Jean Baudrillard, nos anos 90, escrevia sobre "simulacros e simulações". A sociedade contemporânea funciona mais nas aparências do real do que no próprio real. Elas geram simulacros - as coisas parecem uma coisa, mas são outra; e simulações - ações baseadas nesses simulacros. Alguns exemplos!

"Amigo" nas redes sociais. Não são as pessoas em quem realmente confiamos. Nas redes, "amigo" é simulacro para criar um vínculo com quem aceitamos seguir. São "correspondentes interessados".

"Conteúdo". Palavra de ordem. Produzir conteúdo. Sem filtro, "conteúdo" é qualquer coisa que possa ser monetizada em diversos formatos, mesmo que não tenha conteúdo nenhum.

Como os "cortes" de vídeo. Eles não são uma amostra do real. São imagens retiradas de contexto, criando narrativas para "lacrar" na rede. É desrealização e não extrato da realidade.

"Nuvem". Imaginamos o digital como virtual, desmaterializado. Mas a "nuvem" é infraestrutura física de cabos, data centers e servidores. Dizemos nuvem, mas, na verdade, estamos nos referindo à Terra!

"Influenciadores" não são pessoas que promovem causas de interesse público ou que influenciam outros a saírem da “caixinha”. São mais "confirmadores" de maneiras de ver o mundo. Segue-se os que dizem o que queremos ouvir, confirmando o que gostamos ou sabemos.

A "rede social" deveria remeter à ideia de que o social é rede. Social vem de associar. Mas ela é isolamento em bolhas, inibindo a diversidade e a pluralidade. Rede social é majoritariamente “a-social”.

"Deepfake" são imagens e vozes falsas manipuladas por inteligência artificial. Mas o objetivo é produzir um real mais que real, um "deepreal". É uma forma de manipulação ou de reforço do que se deseja que venha a acontecer.

Agora temos "Bebê Reborn" que simulam bebês. Eles nunca nasceram, mas já são renascidos.

"Fake News". Noticia falsa. Oximoro. Notícia, por definição, não pode ser falsa. É simulacro de notícia. Muitas vezes, FN é o que seu "inimigo" diz.

Por fim, "inteligência artificial". Nossa inteligência é simbiose entre corpo e artefatos. E o que chamamos de IA é apenas processamento estatístico de dados sem corpo. A IA não é inteligente, nem a nossa inteligência, que chamamos de natural, é independente de artefatos.

Estamos imersos em uma cultura digital que constantemente produz simulacros e simulações. Fiquemos atentos!

Sentidos da IA

Vou pontuar três incompreensões sobre a IA.

1. A primeira má compreensão é sobre inteligência e artificial. A inteligência não é apenas processamento de dados. Ela precisa de todo um sistema neurofisiológico, portanto de um corpo. O medo de desenvolvermos uma máquina que tenha consciência nesses termos só seria possível se inventássemos a vida sem reprodução. Ou seja, gerar a própria vida que, mesmo assim, teria que evoluir em sua complexidade. Derivada dessa posição, devemos extirpar a separação da nossa inteligência “natural” em contraponto à “artificial”. A nossa é sinergia entre physis e techné, portando devedora de artefatos e tecnologias da inteligência e de um corpo. E isso da escrita até a IA generativa. Devemos, portanto, enfrentar as formas como construímos híbridos e não pensar em “individualidades essencialistas”. Esses artefatos que nos fabricam ampliam a nossa capacidade de intervenção, adaptação e, principalmente, de produção ficcional do mundo. Essa é a diferença da nossa espécie em relação a outros animais.

2. A segunda má compreensão é de pensar as imaterialidades ou as virtualidades da cultura digital. Isso nos leva ao erro de não politizar as materialidades da IA e das tecnologias digitais em geral (das interfaces, à recomendação algorítmica, passando pelos discursos e imaginários). Reconhecer hoje as materialidades do digital nos permite isolar o equívoco do virtual ou da “cloud” e trazê-lo para uma dimensão situada, vinculando-a à política (dependência, soberania, colonialismo, ambiente) e sua necessidade de regulação. Cloud é data center, é política, é ar, é água, é minério e energia, é imaginário, é sociabilidade, é geopolítica. Cloud é Terra. Pensar as materialidades é pensar o que chamei no meu último livro (no prelo), “comunicação precária” (erros, falhas e perturbações de sistemas sociotécnicos) as perturbações como problemas de regime sociotécnicos que acontecem por erros por falhas ou quando eles funcionam bem, por exemplo, se estamos falando aqui agora se um telefone celular toca (ele perturba porque está funcionando bem). Um dos fenômenos disruptivos da cultura digital e da IA em particular é a necessidade de consumo de grandes quantidades de energia e água para funcionar e resfriar. O Brasil tem uma matriz energética limpa e pode se beneficiar, mas precisamos politizar essa questão e calibrar (vejam o projeto de data center do TikTok em cidade no interior do Ceará que tem problemas de abastecimento de água). O “paradoxo de Jevons” mostra ainda que, mesmo substituindo artefatos antigos por outros mais eficientes, o consumo e uso dos recursos da terra tendem a aumentar.

3. A terceira é pensar em como sair do eixo modernizante? (que depende de uma ação global, cada vez mais improvável). A crise impõe pensarmos em outra maneira de habitar, sair da oscilação entre uma globalização neoliberal ou enraizamento identitário, evitando o solucionismo tecnocientífico (viajar para fora do planeta, utilizar o espaço para perfurar asteroides ou implantar data centers, criar metaversos, ou ter fé nas soluções da inteligência artificial). A nossa questão central hoje é: que mundo ficcional vamos mobilizar para sair da crise do antropoceno, que é uma crise do antropocentrismo? Esse é um desafio global.

4. E no nosso caso, no Brasil? Em primeiro lugar, não podemos assumir a culpa de sermos o “antropo” do antropoceno. O “logos” substituiu o “holos” da physis (do período anterior, “Holoceno”). Não se pode atribuir aos povos originários ou aos que estão à margem do desenvolvimento tecnocientífico a mesma parcela de culpa de executivos de BigTech ou da elite global. Fala-se, portanto, em “Capitoloceno”, a fim de evitar o termo Antropos. Outra questão é como produzir sentido no uso das inteligências artificiais para a realidade desigual brasileira, incluindo aí os povos ancestrais e originários. Precisamos pensar sobre isso, identificar onde não queremos inteligência artificial, o que devemos fazer para regular e pensar formas de manter sistemas que não sejam necessariamente redutores de um mundo indiscernível, gerando outputs simplórios. Que formas de relação com o mundo queremos evitar instaurar processos automatizados?.

5. Concluindo: essas três incompreensões e a questão para o Brasil (que não esgota o assunto, claro) destacam a necessidade de pensar de forma material, situada e pragmática a inteligência artificial, sem simplificações ou purificações grosseiras. Devemos sair de uma posição meramente consumidora de dados e de sistemas de inteligência artificial para propor ou adaptar para a nossa realidade. Essa é uma questão muito complicada porque o que é a nossa realidade pressupõe um debate importante na produção do comum. A saída está em achar modos para conversar, sem aniquilar modos de existência diferenciados. Como fazer isso? Um primeiro terreno comum para conversarmos seria o reconhecimento de que o “clima não está bom”. Clima aqui em sua dimensão atmosférica, mas também sociomaterial. Que o projeto moderno “deu ruim”. Precisamos produzir outra maneira de construir mundos, uma nova ficção mobilizadora. Mas conversar para achar um terreno comum se torna cada dia mais improvável. Precisamos criar projetos inovadores que estejam em sintonia com essas soluções.

Abaixo 13 pontos para compreender a IA (com poucas modificações do que circulou antes como um “Manifesto sobre a IA”).

1. Todo algoritmo produz viés (bons e ruins), sempre! Não são neutros. Nem todos devem ser implementados. Que possamos dizer não e produzir os nossos próprios vieses;

2. A correção dos seus vieses não se dá pelo ajuste da autoria (quem escreveu, ou o próprio código – a coisa é mais complexa), mas questionando suas ações em um plano ético-político local. IA transforma o imponderável em resultado unívoco (L. Amoore). Que parcela do imponderável deve assim permanecer?;

3. Para implementação de algoritmos públicos (como reconhecimento facial, por exemplo), devem ser realizados estudos sérios sobre os impactos desses dispositivos antes de serem testados. Todo dispositivo de vigilância produz coletivos inseguros (M. Rosello), logo, propensos à violência;

4. Algoritmos e usos dos dados consomem água, energia e produzem também pegada de carbono, sendo necessário minimizar os efeitos energético-ambientais locais e globais;

5. Os governos devem criar políticas efetivas para produzir inteligência, inovação e trabalho ligado a IA nos países da AL, buscando diminuir a dependência das plataformas estruturais do Norte, limitando o colonialismo de dados e discutindo maneiras de reforçar a soberania de dados (que é hoje parte essencial da garantia da soberania tout court);

7. A regulação de plataformas de redes sociais (que produzem ação a partir de uma agência entrelaçada dos usuários COM os seus algoritmos de IA) deve ser pensada e implementada. Elas constituem a nova esfera pública e afetam o “comum”;

8. Devemos limitar a recomendação algorítmica àqueles que queiram recebê-la, e não como default. Isso dá mais trabalho (a Netflix e o YouTube não vão te dizer o que ver), mas pode ajudar a ampliar a serendipidade e limitar o efeito de "coerção";

9. Que algoritmos interessam aos nossos povos originários e tradicionais? No caso de algoritmos de uso público, eles devem participar da elaboração e do veto, quando estiverem ou não implicados. Devemos incentivar formas de escrever algoritmos com um pensamento não eurocêntrico: um pensamento algorítmico Nagô (aí, é com o Muniz Sodré), um algoritmo dos Búzios (aí é com a Banda Didá), um algoritmo dos seres da floresta (aí é com os povos indígenas);

10. Ensinar, em todos os níveis escolares, a produzir, criticar, implementar e recusar, com inteligência e autonomia, produtos da IA. Só há inteligência artificial. Sem artefato, não há humano. O problema é similar à necessidade de melhorar a nossa produção de livros, pesquisas, artigos. Devemos pensar em como ampliar a artificialidade da nossa inteligência e não combater moinhos de vento (como, por exemplo, defender o banimento de IA generativas);

11. Incentivar debates sobre “prompts” em IA generativas, não apenas como ferramenta para solução de problemas pontuais (no business, na apresentação de uma tabela ou power point, na elaboração de um programa de dietas, de uma lei ou de código de computador...), mas como arte de formulação de novos e mais sofisticados desafios ligados à situação local. Saber perguntar pressupõe conhecimento local;

12. Enfrentar os desafios da IA requer adotar perspectivas não antropocêntricas, situadas, enraizadas em problemas e questões que devem ser originárias de debate público, e não de lógicas empresariais e dos setores de inovação da Big Tech. Esse é o maior desafio da IA. É preciso, ante de tudo, se perguntar, localmente: o que deve mudar? Como? Para que cenários? Com que atores? Usando que recursos da Terra e do coletivo? Como um sistema de IA se adapta a esses problemas conjuntamente acertados e definidos?

13. Esse é o verdadeiro prompt.

Mas talvez eu esteja dando um faux pas, pois ninguém melhor do que psicanalistas para saber que não há aqui o real e ali o irreal pois o real é o indiscernível, o que não se expressa no simbólico e na linguagem (Lacan). Estou confuso. Ou o tema está bem colocado e vocês percebem que a virtualidade está em tudo e não tem nada de especial em relação a cultura algorítmica, embora ela deva ser estudada para revelar suas potencialidades e atualizações na composição da realidade. Se esse for o caso não tenho nada a dizer para vocês. Mas se vocês pensam na imaterialidade do digital e no corte da realidade, então posso tentar dizer alguma coisa. Como agora é tarde, vocês terão que me ouvir partindo do principio de que a virtualização, o tema, é aqui o sintoma de um equívoco.

A questão da virtualidade posta desta maneira deve ser abandonada, não porque ela não exista, mas porque ela está em tudo. A virtualidade não é uma questão de descolamento do real; é uma dinâmica constitutiva da realidade. Quando escrevo este texto, por exemplo, estou constantemente virtualizando e atualizando ideias. O que entra e o que sai são escolhas, são virtualizações do problema que se atualizam no texto final.

Portanto, proponho uma reflexão que questiona a noção comum de "virtual" como algo desmaterializado, distante do real, e convidá-los a pensar a virtualidade como uma dinâmica intrínseca à realidade, com implicações éticas, políticas e subjetivas profundas, material e discursivamente imbricado na produção do sujeito na atual cultura algorítmica. Encarar essa dimensão material é fundamental para não produzirmos uma crítica que prece profunda, mas que na minha opinião não tem força mobilizadora para enfrentar os graves problemas da dataficação da vida (das relações, do conhecimento e da natureza) e suas expressões mais atuais (negacionismo, isolamento, polarização, desinformação, vigilância, invasão de privacidade, crise climática, vieses de “raça e gênero”...).

As tecnologias digitais estão reconfigurando nossas vidas, nossas relações e nossas subjetividades. Mas não há subjetividade sem implicações materiais discursiva, e isso existe desde o Homo Faber. Por questões matérias discursivas entendo a compreensão de não se pode separar discurso e “matéria” na análise dos fenômenos. Essa abordagem contrasta com o construtivismo social tradicional que tende a privilegiar o discurso sobre a materialidade, e também dos materialismos anteriores (histórico, marxismo) que tendem a privilegiar as “infraestruturas” econômico-políticas. A discursividade é uma prática entrelaçada à materialidade.

A questão da Virtualidade como sinônimo do que acontece nas redes sociais, nos computadores, na IA é verdadeira, mas somente se reconhecermos que ela não é exclusiva, pois parte da dinâmica da realidade como alternâncias sem fim de processos de virtualização e atualização. Eles estão na constituição desse ensaio (o que entra e sai são escolhas ou virtualizações do problema para atualização), na presença de vocês aqui hoje, no que vão pensar e articular a partir da minha fala... Virtual não tem nada a ver exclusivamente com eletrônico. Não uma questão de descolamento do real, de mundo falso, ilusório e fictício, pois tudo não passa de narrativas ficcionais. Se insistimos nisso, produzimos uma virtualidade precária que não ajuda a enfrentar os desafios atuais: um jovem não está no outro mundo quando nas redes sociais, como não estaria um outro preso em uma biblioteca.

Espero poder extirpar esse grave equivoco que não nos permite nem entender o nosso lugar como sujeitos, nem politizar as questões éticas-morais, econômicas, ambientais da atual cultura digital, portanto, graves, se aceitamos a ruina do mundo contemporânea e a crise climática do antropoceno que é também uma maneira de falar mal sobre outros modos de existência. A questão é como produzir bom viés, boas virtualidades para reconhecer diferentes modos de existência e construção de mundo que não aniquile a vida na terra.

Vou abordar os seguintes tópicos do que chamarei da “precariedades da virtualização’.

1. O virtual e o atual como dinâmicas da subjetivação.

2. A materialidade do digital precisa ser reconhecida

3. Sujeito Informacional produzido pelos sistemas algorítmicos e redes sociais.

4. Agora estamos no “brain rot”?

1. Virtual

Começo com uma provocação: o virtual, tal como comumente entendido, é um erro. A ideia de que o mundo eletrônico é um espaço desmaterializado, uma "nuvem" flutuante, falso e fora da realidade, é uma ilusão. O digital não é virtual no sentido de irreal; ele é tão real quanto qualquer outra dimensão da nossa experiência. Quando falamos de redes sociais, algoritmos, inteligência artificial ou realidade virtual, estamos lidando com fenômenos concretos, materiais, que têm efeitos reais sobre nossos corpos, mentes e relações.

A noção de virtual como algo separado do real é um equívoco que nos impede de compreender a complexidade do mundo contemporâneo. O virtual não é o oposto do real; é uma de suas dinâmicas. O filósofo Gilles Deleuze já nos alertava que o virtual não se opõe ao real, mas ao atual. O virtual é uma potência, uma rede de possibilidades que se atualiza no real. O mundo digital é uma expressão dessa dinâmica: ele atualiza possibilidades, mas não deixa de ser real. O virtual e o atual são dinâmicas da subjetivação e de todas as coisas que precisam passar por outras para existir. Somos seres atravessados por múltiplos modos de existência que se atualizam em balanço com as virtualidades. Somos seres da metamorfose, da técnica e da ficção, a partir da perspectiva de Bruno Latour no “Investigação sobre os Modos de Existência. Uma antropologia dos modernos”.

O virtual para a informática não é um mundo paralelo, fictício, mas mediado por computadores. Digo aos meus alunos: sempre que vocês ouvirem a palavra virtual substituam por “mediado por computador” isso vai nos retirar dessa ideia concebida de que o virtual é fora do mundo. Relações são sempre mediadas por artefatos, sendo o básico a língua, mas as mídias, a religião, as artes, a literatura. Não se trata de negar seus status ontológico por isso. Isso não significa que são todas iguais e que mobilizam as mesmas performances. Mas somos seres entrelaçados por mediações com humanos e não humanos em redes sociotécnicas amplas. Ou há mediações ou não há nada. Tudo é construído, o construído não é necessariamente o falso. O construído deve ser sempre objeto de questionamento ético-político.

2. A materialidade do digital precisa ser reconhecida e para isso é fundamental entender que as tecnologias digitais não são virtuais, desmaterializadas, situadas na "nuvem". Interfaces, códigos, regulamentos, leis, ideologias, sonhos de futuro, de presente e de passado, performances, visibilidade e invisibilidade de informação, datacenters, cabos, satélites, dispositivos... tudo isso tem dimensão ético-política fundamental e só podemos apreendê-la se abandonarmos a ideia do virtual e pensarmos em procedimentos "materiais-discursivos" entrelaçados. Somos, como vimos, mais Homo Fabricatus do que Faber pois entrelaçados a amplas redes sociotécnicas. O problema não é o artificial ou o virtual. Onde não estariam o artificial e o virtual na cultura humana? O problema é outro. Questionar as construções e não defender a suposta inteligência humana inata (existe sem artefatos?) ou os objetos como mundo da ilusão.

Tenho insistido na tese de que o virtual, o digital, não operam fora das materialidades do mundo, que tudo que fazemos nas redes e com essas tecnologias está interligado por máquinas, cabos, satélites, centros que armazenam, processam e distribuem dados consumindo matéria e energia da Terra. Quando ignoramos a materialidade do digital, deixamos de perceber como essas tecnologias moldam nossas vidas, nossas subjetividades e nossas relações de poder. Por exemplo, os algoritmos das redes sociais não são meros códigos abstratos; eles são performativos. Eles produzem efeitos concretos sobre como nos relacionamos, como nos informamos, como nos vemos e como somos vistos. A visibilidade e a invisibilidade da informação são questões políticas. Quem decide o que é visível e o que é invisível? Quem controla os fluxos de informação? Essas perguntas só podem ser respondidas se abandonarmos a ideia de que o digital é virtual e pensarmos em termos de procedimentos materiais-discursivos.

Uma vez, conversando com uma amiga, psicanalista, falei que estive participando de um evento sobre o Chat GPT e que havia destacado, entre outras coisas, as “as materialidades do virtual”. Ela se mostrou surpresa com a expressão dizendo "olha que expressão interessante, materialidade do virtual, sempre pensei no virtual como imaterial". Se não sairmos dessa visão, as análises serão irreconhecíveis sobre suas dimensões pragmáticas. Eu sugeri a ela a dica que dou aos meus alunos, como citado: “virtual = mediado por computador”. Fazendo isso, as materialidades começam a aparecer: os equipamentos, os minerais e plásticos utilizados na sua construção, a infraestrutura de conexão, os programas, as lojas de conserto, as interfaces… Se fizermos isso, veremos que o adjetivo virtual leva a equívocos, fazendo com que as pessoas pensem na imaterial ou na irrealidade do mundo digital. Nesse erro não entendemos os problemas da cultura digital e apagamos outros, como os de sua materialidade.

Não vou citar números aqui, mas há muitos dados sobre a quantidade de energia, minérios e água que os dispositivos, os datacenters, e a IA utilizam para existir. Além é claro de muitos trabalhadores em regimes amplos desde desenvolvimento de modelos e de treinamento e monitoramento, sendo estes precários e de baixa remuneração; além do descarte de lixo eletrônico. Ou seja, não tem nada de imaterial no digital e devemos pensar muito bem sobre a materialidade e as discursividades sobre desses dispositivos. Como falei no início dessa conferências, a virtualidade está aqui, mas como está em tudo, produzindo e desfazendo mundo ficcionais e agencias especificas. A “nuvem” não está pairando sobre nossas cabeças, nem os dados circulando de forma imaterial e fantasmagórica de e até os nossos computadores. Ela é uma infraestruturas que faz com que o mundo funcione (redes de computadores e redes de telecomunicação com satélites, cabos submarinos, extração de minerais e produção de dispositivos e insumos...).

3. O sujeito informacional performativo.

A materialidade das redes sociais (machine learning, recomendação algorítmica...) e dos sistemas inteligência produzem um sujeito informacional performativo, um perfil que produz um sujeito infra e supraindividual. Certamente o individuo (complicado e complexo, de fato uma ficção produzida pelas diversas estruturas de poder - Foucault) é sempre plural – atravessado – e irredutível aos perfis dataficados como redução algorítmica da complexidade do mundo (é o que fazem, dar um resultado inequívoco, tentam ao menos, diante de um mundo indiscernível). Sabem muito pouco desse “divíduo” (Deleuze), mas funciona e nos faz acreditar nessa produção de efeitos, como “é disso mesmo que gosto”, “sou assim mesmo”...

Dados aqui significa tanto a forma de classificação e medida; como “oferta”: somos classificados como brancos, pretos, cis, transgênero, brasileiro, com traços de personalidade, números sociais... E assim somos ofertados à sociedade. Sem isso não existimos. Isso tudo vem sendo construído materialmente com formulários, questionários, certificados, testes, métricas, manuais que vão nos produzir como um determinado tipo de sujeito para ser performado na sociedade.

Os dados não são apenas uma representação daquilo que somos, mas nos produzem como sujeitos reconhecidos e nós assim nos reconheceremos. Informar vem do latim informare, dar forma. Porque que tenho que “in-formar” o meu gênero ou a minha cor em um questionário? Por que tenho que fornecer meu CPF? Ora isso produz uma “pessoa física” e um sujeito cis ou LGBTQI++... Certamente essa produção pode ajudar nas políticas públicas afirmativas, mas também na discriminação.

Somos dados, somos sujeitos informacionais. Esta é a tese de Colin Koopman desenvolvida no livro “How We Became Our Data” (University of Chicago Press) afirmando que tudo isso vai começar em 1920 nos Estados Unidos criando um poder não apenas sobre a vida dos individuo (biopoder), mas um poder inerente ao próprio dispositivo informacional. Esse infopoder é um aparato informacional que visa se alimentara de informação alcançando seu ápice na logica de dataficação e performances algorítmicas atuais. As plataformas e redes sociais funcionam a partir desse indivíduo-dado, nos indexando em determinados tipos de perfis que vão gerar ações sobre nós mesmos, oferecendo coisas que aceitamos e reconhecemos como pertinentes.

As redes sociais e seus algoritmos produzem pragmaticamente (e não de forma fictícia ou irreal, “virtual”) um sujeito informacional performativo (números pessoais, senhas, perfis psicológicos, financeiros, reconhecimento de sentimentos por analise facial...). Isso significa que nossa subjetividade é cada vez mais moldada por nossas interações com essas tecnologias. A face, por exemplo, diferente da dialógica da interação (como aqui nessa conferência) torna-se um inputperformativo na produção dataficada de um perfil proativo de um individuo e sobre uma coletividade.

Não somos meros usuários passivos; produzimos ações intencionais mas deixamos muitos dados de forma involuntária e ao mesmo tempo compulsória (os sistemas captam tudo, desde cliques a buscas canceladas). Somos performados. Sair da discussão simplória de que somos mais do que os dados não ajuda a enfrentar o problema da dataficação da vida (como chamei em outro trabalho). Nossas ações online são capturadas, analisadas e transformadas em dados que, por sua vez, alimentam algoritmos que nos devolvem uma imagem de nós mesmos e dos outros.

Nas redes sociais, a IA (machine learning) das plataformas medeiam nossas experiências digitais que operam necessariamente por redução. Categorizam, segmentam, classificam, preveem comportamentos com base em simplificações estatísticas da experiência humana. O sujeito é reduzido a padrões de cliques, tempo de visualização, histórico de buscas, localização geográfica - dados que permitem previsões comportamentais, mas que jamais capturam a totalidade da experiência subjetiva. No entanto, estes algoritmos são profundamente eficazes. Ao prever comportamentos, eles também os induzem. Ao categorizar preferências, eles as moldam. Ao segmentar populações, eles criam comunidades isoladas em bolhas informacionais. O algoritmo que "sabe" que você está deprimido não apenas identifica sua depressão - ele participa ativamente de sua configuração ao selecionar conteúdos que reforçam estados afetivos específicos. Este é um ponto crucial: os algoritmos sabem relativamente pouco sobre a complexidade infinita de cada sujeito, mas seu poder não deriva de um conhecimento profundo, e sim de sua capacidade performativa de modular atenção, afeto e comportamento através de intervenções estratégicas no ambiente informacional. Portanto, nada de virtual, mas material e discursivamente produzido,

Para isso acontecer é necessário um poder, bem material, que Koopman chama de infopoder, o poder da formatação de tudo em dados performativos. Como aludi no inicio, a ideia de um indivíduo delimitado por uma fronteira bem constituída, de uma vida privada como propriedade desse sujeito, não passa de uma ilusão operada para dar conta de questões epistemológicas, culturais, econômicas ou legais bem pontuais. Se somos resultado do entrelaçamento com as coisas, nada mais natural do que afirmar que somos, nas sociedade avançadas, os dados.

Não são os dados que são pessoais, mas a pessoa é que é produzida (insisto, pragmaticamente) a partir deles! E isso de tal forma que acreditamos que somos o que encontramos nessas categorias, gerando assim um efeito performativo de verdade muito eficaz. Por exemplo achar que as recomendações algorítmicas acertam. Ora, estamos sendo treinados mais uma vez. Como éramos (somos) ao entrar em uma livraria, supermercado ou museu (vendo o que se deve ver primeiro ou em destaque). A ideia de uma essência que afirma que não somos os dados baseia-se sempre numa postura superficial de defesa de uma essência humana não artificial ou tecnológica. A formatação dos dados se dá não por virtualidade ficcionais, mas por formulários bem-produzidos para gerar dados operacionalizáveis.

Reconhecer esse infopoder é levar em consideração as dimensões materiais e discursiva de constituição do sujeito em relação aos dados e a informação digital. Ele é um poder inerente ao próprio dispositivo informacional, um aparato que se alimenta de dados, alcançando seu ápice na logica de dataficação e performances algorítmicas atuais. Nada disso é “virtual”, embora seja sempre jogo de possibilidades (virtualizações) e atualizações na construção ficcional da realidade.

O desafio é politizar não apenas o controle informacional sobre o indivíduo ou sobre a sua vida, mas de esmiuçar a formação do infopoder nele mesmo. Se somos nossos dados, que dados são coletados, por que dessa e não de outra forma, como a formatação pode se transformar em uma questão política? Se ficamos na virtualização não reconheceremos esse trabalho de formatação que “é político e é essa formatação são atos de poder que nos sujeitam a operações que nos mantêm presos a dados” (Koopman, 2020, p. 156). Consequentemente mais do que nos preocuparmos com a desmaterialização e o outro mundo do virtual, devemos sempre perguntar como a informação é formada? Por quais instrumentos? Em que situações? Por quem ou quais instituições? Com qual justificativa? Com que frequência? O que essa formatação produz materialmente e discursivamente a curto, médio e longo prazos? Quais as vantagens e desvantagens dessa formatação?

Vejamos a IA. Por exemplo, estamos sendo treinados, mais do treinando a IA. Ela nos molda, nos adapta às suas lógicas, muitas vezes sem que percebamos. Ela redefine nossas expectativas, nossos desejos, nossas formas de pensar e agir. E, no processo, nos treina para aceitar sua presença como algo natural, inevitável. Isso não significa fatalismo. Pelo contrário, precisamos estar atentos a como a IA e outras tecnologias digitais estão nos transformando. Precisamos questionar as lógicas que elas impõem e buscar formas de resistir à redução da nossa experiência a padrões algorítmicos.

Como toda inovação técnica, ela nasce cheia de potencialidades e estas são destacadas por indústrias, governos, cientistas, empresários... Vamos ficar mais produtivos, criativos, eficientes, e mesmo inteligentes... Há também os que alertam para os malefícios. Ambos fazem a mesma coisas: ela já chegou e vai ficar, para o melhor ou o pior, e precisamos estar receptivos, para uma coisa ou outra. Vamos sendo treinados pelos discursos, introjetando o imaginário assim construído e cognitivamente nos preparando para pensar como uma IA. Isso já acontece com as plataformas de redes sociais, nas quais, para viralizar e monetizar, usuários devem saber, entender e concordar com a sua gramática, agindo como se fossem o próprio algoritmo. Aprendemos rapidamente quais tipos de frases são mais bem compreendidas pelos assistentes virtuais, que gestos são mais facilmente reconhecidos pelos sistemas de reconhecimento de movimento, que expressões faciais são corretamente interpretadas pelos algoritmos de reconhecimento facial. Somos cada vez mais assistentes dos assistentes de IA.

Discursos (apontando para virtualidades e possíveis atualizações) são produzidos para tentar nos convencer justamente da sua necessidade, importância, benesses ou perigo. O mundo ficcional sendo produzido em tempo real. Tudo é mobilizado em uma lógica da inevitabilidade. Ideologias, sonhos, interesses políticos e econômicos são mobilizados e já vemos o mundo com olhinhos da IA que é aquele que reduz a complexidade do mundo a saídas, respostas, dados inequívocos automatizados. Começamos a reconhecer que o mundo é isso mesmo, com pouca ambivalência. Temos a construção de uma conformação social, simbólica, pragmática e psicológica que aprende a confiar e a ver o mundo como essas tecnologias. Treinado que somos, já reformulamos a forma como perguntamos e respondemos para interagir bem com os sistemas, agindo, pensando e esperando respostas, “como ele”.

O treinamento leva inevitavelmente a uma mudança cognitiva, ou seja a uma mudança na forma como lemos e escrevemos o mundo, e por consequência como tomamos decisões afetivas, políticas, econômicas, bélicas. Não é a IA que substituirá o humano, é o humano que, se bem treinamento, se parecerá cada vez mais com uma IA (atualizando a frase de Henri Lefebvre em “Vers le cybernanthrope”). Mas, como argumento aqui, essa dinâmica de virtualização e atualização não é exclusividade da IA. Isso aconteceu com a invenção da escrita. Estamos sempre sendo “treinados” por nossas tecnologias da inteligência e instrumentos científicos, nos adequando às sua lógicas e adaptando o nosso olhar aos seus princípios e materialidades. O que sabemos do mundo vem da mediação de múltiplos artefatos que implica uma forma específica de lidarmos com aquilo que experimentamos, no dia a dia, em primeira mão, ou com o distante, através de livros, das artes, da ciência... Nossa inteligência é desde sempre “artificial”, devedoras dos instrumentos, máquinas, ferramentas...

O que podemos fazer contra esse “treinamento reverso” imposto pela IA?A saída, certamente, não é adotar uma perspectiva antropocêntrica e essencialista de “dominar o instrumento”, de dizer que ele cria um mundo ilusório e “virtual”. Fracassaremos. A saída é sempre questionar material e discursivamente os constructos. Perturbar e desviar esses treinamentos, produzindo sentidos coletivamente construídos. Desconfiar dos fazedores de sonhos que estão menos preocupados com sonhos e pesadelos e mais com o que podem ganhar política ou financeiramente. Inteligência não é processar dados, mas adaptação, desadaptação e readaptação ao mundo aberto de sentido. Não é dar a resposta automatizada, mas questionar o porquê das perguntas.

4. Brain Rot?

Somos atravessados pelas mídias desde sempre. Não é agora o brain rot (falácia que nos acostumamos desde o inicio dos mass media. O cérebro ia apodrecer vendo TV, ouvindo heavy metal, lendo revistas em quadrinhos, assistindo a filmes violentos, ou jogando videogame. Isso não significa que o tempo passado diante das telas, ou de qualquer outra coisa não seja preocupante. Hoje vai apodrecer (não apodreceram?) com as redes sociais. Ora, evitemos isso. O problema não é sair do real e ir para o virtual, mas o colapso de uma maneira de fazer as coisas, bem reais, pragmáticas, situadas que aniquilam outras, alimentadas pelas Big Tech que são, de fato, produtoras de futuros sem qualquer compromisso com a sua realização. Não é disso que se trata: ir para um mundo fictício, ilusório, fora da realidade (lutamos contra isso o tempo todo não é mesmo, isso não é privilegio das tecnologias digitais, que tipo de ficção estamos produzindo agora mesmo para as nossa s vidas? Como disse acima, o virtual-atual é a dinâmica de tudo).

Portanto se não abandonarem essa falácia (pensar que só com tecnologia e no mundo eletrônico corremos o risco de ir para um mundo de ilusão, como se fora dela estivéssemos no real – real), não vamos conseguir analisar de forma material-discursiva os problema da sociedade digital. Há muitos. Foco atencional narcísico, na rolagem que é “eu, eu, eu, eu”, na falência de acordos comuns com a desinformação e pós-verdade. Vemos uma geração, diferente da nossa que busca a si mesma, onde tudo vale (não é mais ideologias a defender), pós-verdades sem que possamos achar um terreno comum de discussão minimamente racional; ênfase no fluxo constante de informação no qual o “tedio” vira um grande vazio... entre outros...

As materialidades digitais e não as “virtualidades” produzem e são produzidas por um novo tipo de subjetividade que poderíamos chamar de "sujeito informacional performativo". Este sujeito existe simultaneamente como consumidor e produtor de informação, constantemente engajado em performances identitárias mediadas por interfaces digitais. Nas redes sociais, plataformas de streaming, aplicativos de relacionamento e ambientes de realidade virtual, o sujeito é convocado a uma contínua performance de si. Esta performance não é uma simulação ou falsificação - é uma produção real de subjetividade, com consequências psíquicas concretas. Um adolescente que cuida meticulosamente de seu perfil em redes sociais não está engajado em uma atividade menos autêntica que suas interações presenciais. Está participando de um processo de construção identitária tão significativo quanto outros - apenas mediado por diferentes materialidades e regimes de visibilidade. O que devemos analisar não é uma suposta distinção entre identidades "reais" e "virtuais", mas as condições materiais em que estas performances ocorrem: algoritmos que premiam certos comportamentos e punem outros, interfaces que direcionam atenção para determinados aspectos da experiência enquanto obscurecem outros, economias da atenção que transformam vulnerabilidades psíquicas em oportunidades de lucro.

Conclusão

O que chamo de virtualização deve ser identifica no curto-circuito de instaurações e sujeições que os modernos chamam separadamente de matéria e simbólico e que na minha opinião leva ao erro da associação do virtual a uma essência da técnica que seria ilusória, criando e fazendo os humanos habitarem um mundo a parte. De novo, habitamos um mundo a parte desde sempre pelas virtualizações e atualizações das nossas tecnologias da inteligência entendidas como dobras e engates, desde a língua, a escrita até a inteligência artificial. Por isso, abandonar a perspectiva essencialistas nos permite entender melhor o problema ao qual, nos humanos, estamos entrelaçados.

O inconsciente é, em certo sentido, virtual - um campo de possibilidades significantes que se atualizam no discurso, nos sonhos, nos lapsos. A transferência mobiliza virtualidades que se atualizam na relação analítica. A própria interpretação analítica opera virtualizando significados cristalizados para permitir novas atualizações. Portanto, vocês conhecem muito bem as virtualizações para não se deixarem levar pela falácia da virtualização das tecnologias digitais.

Esta concepção nos permite romper com visões simplistas. Uma pessoa que interage em um ambiente digital não está "menos presente" ou em uma realidade "menos autêntica". Ela está atualizando certas virtualidades de sua existência, enquanto outras permanecem como potências não expressas naquele momento. A questão não é de oposição entre real e virtual, mas de diferentes modos de atualização na construção de um mundo sempre ficcional.

A virtualidade não é uma questão de descolamento do real, mas uma dimensão constitutiva de qualquer processo significante. O problema não é distinguir o "virtual" do "real", mas compreender como diferentes materialidades e processos de significação produzem realidades específicas com consequências particulares. A questão não é se o digital é "menos real", mas quais configurações específicas de poder, atenção, afeto e significação são produzidas em ambientes digitais particulares, e como estas configuram subjetividades e sofrimentos específicos.

Espero ter esclarecido o que identifiquei como um equivoco. Agora, se na base de tudo não havia esse equívoco, peço desculpas pela perda de tempo.

Obrigado pela atenção!

Vou comentar a série “Adolescentes” que tem gerado muito debate atualmente.

A série impressiona, primeiramente, por sua excelência técnica e narrativa. Com quatro episódios filmados em planos-sequência contínuos, sem cortes, a produção transporta o espectador para dentro dos eventos de maneira visceral e inquietante. Esta abordagem cinematográfica amplifica o impacto emocional de um tema tão violento.

O quarto do adolescente, embora só apareça mesmo na última cena, emerge como elemento central da narrativa – mais que simples refúgio, torna-se um portal de conexão que carrega inerentes riscos. Se anteriormente o perigo residia nas ruas, hoje ele habita as redes.

Os jovens navegam por um universo digital pouco compreendido pelos pais, aprofundando o tradicional abismo geracional. Embora filhos sempre tenham ocultado aspectos de suas vidas dos pais, a hiperconectividade digital atual expande drasticamente essa distância e os riscos. O quarto deixa de ser espaço isolado para tornar-se ambiente permeável, atravessado pelo fluxo incessante de informações e desinformações.

A narrativa investiga fenômenos como a "manosfera" e o movimento incel – comunidades digitais de homens ressentidos que cultivam ideologias misóginas. Estas correntes, que prosperam nos recônditos da internet, constituem o núcleo da tragédia retratada. O adolescente supostamente teria sido influenciado pelo movimento.

Para a maioria dos pais, o universo que se desenvolve no quarto permanece misterioso. Códigos, linguagens e símbolos evoluem rapidamente, criando inevitável descompasso. Esse fenômeno sempre existiu através de músicas, gírias e tendências. A transgressão é um componente natural da juventude. Os pais devem acompanhar, buscando equilíbrio entre respeitar essa dinâmica e estabelecer canais de diálogo.

A série explora magistralmente a tensão entre vigilância e privacidade. Enquanto adolescentes buscam isolamento físico e digital, suas ações deixam rastros nas redes. Esta dualidade manifesta-se claramente na trama: o crime é rapidamente solucionado graças aos vestígios digitais e às câmeras de monitoramento onipresentes.

Na era digital, compreender as dimensões da vigilância e privacidade torna-se crucial para a formação identitária dos jovens. O desafio é evitar a supervisão parental excessiva e cultivar um ambiente de confiança.

Pascal observou que o grande dilema humano é a incapacidade de permanecer sozinho no próprio quarto. Para ele, o isolamento representava refúgio. Hoje, contudo, o quarto já não constitui espaço de solidão segura. Mesmo aparentemente só, o adolescente encontra-se imerso em um coletivo digital influente. Xavier de Maistre satirizou as grandes explorações no seu livro Viagem ao Redor do Meu Quarto, mas na série, nem mesmo nesse microcosmo o jovem viaja. Ele é catapultado para a habitar o imaginário e exercer as ações propostas pelo movimento. Sem conseguir ficar só ou viajando pelo seu quarto, o jovem é arrastado por uma espiral de violência que culmina numa noite trágica em um estacionamento.

Em primeiro lugar, assim como as mídias de massa, as mídias digitais devem ser regulamentadas pelo Estado. Atualmente, grande parte do debate público ocorre nas redes sociais das plataformas digitais. Trata-se de serviços privados que produzem e fazem circular a opinião pública, impactando os meios de comunicação tradicionais e o jornalismo profissional. Portanto, elas não são “condomínios fechados transnacionais” e precisam ser reguladas.

De fato, já existem duas formas de regulação: os termos de uso das próprias plataformas (que os usuários devem seguir) e o Marco Civil da Internet, uma espécie de constituição brasileira da internet criada em 2014, após amplo debate com a sociedade.

O problema é que, diante da enxurrada de desinformação, das ameaças ao Estado democrático de direito e da onda de violência que se espalhou pelas redes sociais no Brasil e no mundo, há um consenso de que as plataformas devem ser responsabilizadas. Elas não são canais neutros; são serviços digitais que determinam, por meio de algoritmos, o alcance e o destino do conteúdo nelas veiculado.

Dessa forma, nem a regulação interna dos serviços nem o atual Marco Civil têm sido suficientes para evitar a criação de um ambiente violento, antidemocrático e repleto de desinformação, que ameaça as liberdades civis e o Estado democrático de direito. A questão central é como responsabilizar as redes sociais.

O Marco Civil, em seu artigo 19, estipula que as redes sociais devem ser punidas caso não obedeçam a uma ordem judicial de retirada de conteúdo. Contudo, elas mesmas não são obrigadas a tomar a iniciativa de remover conteúdo (apenas o fazem dentro de seus próprios termos de uso, o que não é suficiente). No Brasil, atualmente, para que algum conteúdo seja retirado, é necessária uma ordem judicial.

Qual é o princípio deste artigo? Ele funciona como um mecanismo para impedir que, por medo de punição, as plataformas privadas exerçam censura ou restrinjam a liberdade de expressão (nos limites definidos pela lei brasileira). O artigo prevê duas exceções: violações de copyright e pornografia infantil.

**Minha posição sobre o tema**

Minha posição é de que o artigo 19 deve ser mantido. Muitos questionam sua constitucionalidade e defendem uma regulamentação que responsabilize diretamente as plataformas com base em simples denúncias. Considero essa ideia perigosa, pois certamente levaria à censura e à ameaça à liberdade de expressão, em uma tentativa de evitar judicializações. Na minha opinião, o artigo 19 deve ser preservado, mas com ampliação das exceções nas quais as plataformas podem ser responsabilizadas sem necessidade de decisão judicial prévia. Entre essas exceções, incluo a incitação à violência contra pessoas ou contra o Estado democrático de direito, bem como a veiculação de desinformação que incite à violência.

Por exemplo, eu pode haver manifestar contra o governo, mas não conteúdo incitando ou organizando pessoas para jogar bombas no Palácio do Planalto. Pode-se dizer não gostar do presidente ou de determinado partido político, mas não divulgar informações falsas, como "as eleições foram fraudadas por urnas eletrônicas", e convocar pessoas para invadir a cede do partito ou ameaça de morte o presidente. Pode-se dizer que acredita-se que a Terra seja plana (o Estado não deve tutelar o que as pessoas acreditam ou não), mas não se pode incentivar a destruição de secretarias de Educação ou da Ciência e Tecnologia, por seguirem os preceitos da ciência.

O debate continua nesta semana. Vamos aguardar o que o STF irá decidir.

Grosso modo, eles são de três tipos.

O primeiro é aquele que todos nós já vimos nos filmes de ficção científica: o medo de que as máquinas se tornem mais inteligentes que nós e acabem nos dominando. Parece distante, mas é algo que preocupa.

O segundo é o medo de nós mesmos. Como diz o urbanista francês Paul Virilio, toda tecnologia traz consigo seu próprio acidente. Tecnologias são usadas para a guerra, discriminação, dominação. Nenhum artefato é neutro e nós, humanos, não somos muito confiáveis. A inteligência artificial processa milhões de dados em segundos e toma decisões automaticamente, podendo, por delegação humana, gerar atrocidades gigantescas.

O terceiro temor é em relação ao meio ambiente. Os sistemas de inteligência artificial consomem muita energia e água e as atuais catástrofes climáticas exigem esforços para mudar essa matriz energética.

Os datacenters que processam os dados da internet consomem hoje 2% da energia total do planeta. As emissões de carbono, do Google ou da Microsoft duplicaram em quatro anos devido a produção de modelos de inteligência artificial. A agência internacional de energia estima que até 2030 o consumo de eletricidade vai aumentar em torno de 8%, com a expansão da inteligência artificial.

Há uma grande preocupação das empresas para reduzir esse consumo. O que mais preocupa é a solução que estão propondo.

Microsoft, Amazon e Google estão investindo em pequenos reatores nucleares para alimentar seus computadores. A Microsoft vai reativar a usina de Three Mile Island, aquela mesma que protagonizou o pior acidente nuclear dos Estados Unidos em 1979. E não podemos esquecer Chernobyl em 1986 e Fukushima em 2011 - tragédias que nos mostram o quanto a energia nuclear pode ser perigosa.

Aliado ao medo da inteligência artificial superar a nossa inteligência, do humanos usar a IA como instrumento de poder, dominação e aniquilação, temos agora, aliado ao medo do aquecimento global, o de um novo acidente nuclear. É como trocar um perigo por outro ainda maior. Querendo evitar as pegadas de carbono, corremos o risco de enfrentar acidentes nucleares.

Será que o remédio não está saindo pior que a doença?

Um breve contexto:

Vivemos um momento inédito no país, com poucos precedentes no mundo, onde uma plataforma privada desafiou, e até desmoralizou, a decisão judicial de um ministro da Suprema Corte. A tentativa de justificar suas ações com base na liberdade de expressão não funcionou. O descumprimento de ordens judiciais resultou no banimento da plataforma. Três exigências foram impostas: retirada de perfis, pagamento de multas e a nomeação de um representante legal no Brasil. Um mês depois, Elon Musk cedeu, provavelmente pressionado por questões econômicas, já que o Brasil é o sexto maior mercado da plataforma. Ele recuou e acatou as decisões judiciais, que foram tomadas de forma colegiada.

O que podemos aprender:

1. O poder da lei sobre grandes corporações

   O desafio de uma plataforma privada, comandada por um dos homens mais ricos e influentes do mundo, a um país do Sul Global, foi vencido por uma decisão colegiada da Suprema Corte, fundamentada na Constituição. A plataforma foi banida até que suas exigências fossem cumpridas. A ameaça à soberania nacional foi contida pela ação constitucional, resistindo ao poder econômico e ao controle da informação exercido pela plataforma. Vale lembrar que Musk continuou a criticar a decisão, alegando saber o que é ou não constitucional no Brasil. O exemplo deixa claro que a internet não é uma terra sem lei e deve respeitar as jurisdições territoriais onde opera, contrariando a ideia de um mundo virtual sem fronteiras.

2. A necessidade de regulação das plataformas digitais

   As plataformas digitais são disruptivas e devem ser reguladas. Toda a sociedade, de alguma forma, foi impactada por aplicativos e suas plataformas, seja no delivery, transporte, informação, produção de conteúdo, marketing, publicidade, entre outros. O caso do X demonstra a necessidade de uma regulação mais específica. Desde 2014, temos o Marco Civil da Internet, mas em uma década muita coisa mudou. A agência dos algoritmos evoluiu, e o surgimento de desinformação e da inteligência artificial trouxe novos desafios. O Brasil tem perdido oportunidades, e uma comissão para estudar o tema está parada na Câmara. A experiência mostra que um quadro regulatório traria segurança para empresas, governo e usuários. Países do Sul Global, como o Brasil, são mais vulneráveis a essas infraestruturas digitais e às questões políticas que elas levantam. Musk provavelmente não vai parar por aí, alinhado à extrema-direita internacional. Outras plataformas surgirão, e é essencial manter o foco e desenvolver uma regulação que fortaleça e atualize o Marco Civil, em diálogo com a sociedade.

3. O Brasil seguiu em frente sem o X

   O país não parou por causa do bloqueio do X. Isso revela que, talvez, haja uma supervalorização do poder dessas plataformas, algo que ajuda as Big Techs a lucrar mais. O X e o poder financeiro não superaram a lei e a Constituição de um país fora do Norte Global. Descobrimos que podemos viver sem o X. Embora algumas pessoas que trabalham diretamente com a plataforma tenham perdido oportunidades, e usuários que a utilizam como fonte de informação (onde há, sim, canais sérios e importantes) tenham ficado sem esse meio, nenhuma plataforma é insubstituível, e a vida continua sem elas. Quem sabe, até ganhamos um tempo valioso sem mais uma tela para prender nossa atenção, permitindo-nos ouvir os pássaros que tuitavam do lado de fora.

Há uma ilusão da autonomia dos domínios sociais.

Comumente, há uma tendência a fragmentar a sociedade em campos autônomos como o social, cultural, religioso, técnico, científico, econômico, político... Esta perspectiva sugere que tais campos operam de forma independente, como se cada um mantivesse uma existência separada do todo, ou cimentada pelo todo chamado de sociedade. No entanto, esta visão simplista não reflete a complexidade da organização social. Na realidade, o que chamamos de "social" é não o que compõe de cima esses domínios, mas antes, o resultado da interconexão ampla de agentes constituindo uma circulação de valores que chamamos de domínios (o que circula culturalmente, politicamente, tecnicamente, cientificamente, subjetivamente...). A sociedade é o que emerge da solução desses valores e por isso elas se diferenciam a depender do problema. Como cientificamente, politicamente, economicamente, tratamos o vírus da Covid-19? Certamente foi diferente do tratamento dado pela Australia, Alemanha ou Índia.

A técnica não é um domínio específico e autônomo da vida social. Ao contrário, ela se manifesta através de organizações e associações que englobam ideias de mundo que se indexam a dimensões econômicas, culturais, políticas, religiosas e sociais. Inovações evidenciam como a definição técnica é impregnada de valores (éticos, morais, políticos...). A vida social se expressa a partir dessas inter-relações, onde as associações técnicas são parte intrínseca das construções sociais, e não elementos independentes. Portanto, ao observarmos eventos como a controvérsia envolvendo a plataforma X, devemos compreender que estamos diante de uma discussão supostamente técnica, mas que é de fato, econômica e política.

O retorno da plataforma X ao Brasil, desafiando uma ordem judicial, exemplifica como uma mudança técnica (passando a ser vinculado a plataformas “Cloudflare”, uma empresa fornece uma rede de distribuição de conteúdo e segurança cibernética em nuvem) pode ser empregada para subverter decisões políticas e atacar a soberania de um país. Este caso específico reflete o uso estratégico da técnica como ferramenta política, modificando o IP dos servidores do X, tornando o bloqueio da plataforma mais complexo.  O IP do X é agora o IP da Cloudflare e retirar do “ar” o X é cortar o acesso à Cloudflare. Portanto, a partir de uma modificação técnica, a plataforma conseguiu contornar as ordens emitidas pela Suprema Corte brasileira, reconfigurando sua presença no país.

Esta não é uma novidade histórica. Ao longo do tempo, diversas intervenções técnicas foram utilizadas como instrumentos de ação política. Durante a Segunda Guerra Mundial, a ex-União Soviética utilizou a diferença de bitola das linhas férreas para dificultar a invasão alemã. Da mesma forma, vemos hoje nas grandes metrópoles o uso do design defensivo, uma estratégia que incorpora elementos arquitetônicos e urbanos para evitar a presença prolongada de pessoas em espaços públicos. O controle comercial também emprega mudanças técnicas para limitar a liberdade do consumidor. A padronização de cabos, plugs e conectores específicos para dispositivos de uma determinada marca força os consumidores a aderirem a um ecossistema fechado, tornando-os reféns de um tipo específico de produto. Outros exemplos incluem quebra-molas, sensores de cinto de segurança que impedem a partida do carro, entre outros. Essas modificações, aparentemente técnicas, são, em essência, manifestações de políticas de controle social

A ação da plataforma X no Brasil pode ser vista sob duas perspectivas fundamentais. Primeiramente, configura-se como uma espécie de “invasão” do país.  A decisão do Supremo Tribunal Federal que proíbe o uso da plataforma no Brasil foi “hackeada”  através de uma modificação técnica que permite o acesso à plataforma, desafiando diretamente a autoridade judicial.

Em segundo lugar, a plataforma X colocou outras instituições como reféns, utilizando uma rede de proteção como o Cloudflare. Para bloquear o X, é necessário agora impedir o acesso ao Cloudflare, o que implicaria na retirada da internet de bancos, empresas e mesmo instituições civis e governamentais brasileiras.  Tal estratégia transcende a mera dimensão técnica e se insere diretamente no campo político, questionando a soberania nacional.

***

O caso da plataforma X demonstra claramente que as mudanças técnicas não são neutras ou meramente operacionais. Elas carregam consigo ideias de mundo, formas de ação social e decisões sobre o uso dos recursos disponíveis na natureza. A transposição da técnica para o campo político evidencia que não existem ações puramente técnicas; cada inovação ou modificação carrega implicações amplas que constituem outros domínios ( aqui claramente econômico e político).

A simples mudança de servidores não pode ser entendida apenas como uma ação técnica. Trata-se de uma intervenção que afeta diretamente a soberania nacional e coloca em evidência a natureza tecnopolítica das redes e infraestruturas digitais modernas. A análise dessas redes deve, portanto, considerar a complexa inter-relação entre os domínios, reconhecendo que cada modificação técnica possui um impacto que vai além do mero funcionamento, influenciando e sendo influenciada pelos arranjos dos domínios que constituem o social. Expressando a sociedade brasileira, como os nossos arranjos jurídico e técnico vão enfrentar esse problema?

O apagão paralisou serviços ao redor do planeta, causando prejuízos financeiros e perturbações as mais diversas  em aeroportos, hospitais e empresas. O Brasil não foi muito afetado porque não ser tão dependente desse sistema, mas alguns bancos e empresas aéreas tiverem problemas. O mais irônico, e trágico, disso tudo é que o apagão não foi provocado por hackers, ciberterroristas, ou guerra cibernética, mas por um erro em uma plataforma de uma empresa de segurança, no sistema operacional mais usado no mundo.

Esses erros, falhas e perturbações já ocorreram e vão continuar a ocorrer pois vivemos em uma sociedade dependente dos sistemas digitais. O apagão causado pela CrowdStrike foi um erro (no software) levando a falhas (no sistema Windows) e perturbações (nos diversos setores da sociedade). Gostaria de salientar três pontos que podem nos ajudar a entender o problema. Fiz essa análise com mais profundidade no que chamei do erro de Confins, em um artigo publicado em 2023. Nele proponho diferenças entre erros, falhas e perturbações e os analiso pela filosofia da técnica. Tenho desenvolvido uma pesquisa sobre esse tema desde 2022.

Podemos entender o apagão a partir de três questões, que implicam todos os objetos técnicos: invisibilidade, entrelaçamento e causalidades.

1.        Invisibilidade - Os objetos entram em regime de invisibilidade quando em sua dimensão instrumental. Objetos técnicos, como os sistemas computacionais, ou inteligência artificial, funcionam como uma caixa opaca, invisível, fazendo com que esqueçamos da sua existência no uso instrumental. Essa dimensão oculta os objetos que só se revelam (e mesmo assim em parte) na pane (Heidegger, Harman). Eles funcionam no regime instrumental até que algo aconteça e nos coloque diante de, agora, um objeto complexo. A partir de um problema na sua instrumentalização, começamos a nos perguntar sobre as causas, as garantias, as alternativas, as consequências... O erro, a falha ou a perturbação tornam os objetos mais visíveis em seus múltiplos entrelaçamentos;

2.        Entrelaçamento - Os objetos são redes, ou “atores-redes”. Quando quebram, percebemos a rede à qual eles estão entrelaçados: outros objetos, componentes, infraestrutura, leis, regulamentos,  instituições... (Latour, Barad). Se escrevo esse texto no meu computador, a máquina e seus programas me são transparentes, até o momento em que algo me impeça de continuar a usá-la como ferramenta de escrita. A partir daí, ela aparece entrelaçada e não como uma individualidade: O problema foi causado pelo uso? É em um componente? Seria erro de projeto? Uma pane elétrica? Bugs no software? Defeitos na placa mãe? Qual a política de garantia?... No caso do apagão, vimos como os objetos infocomunicacionais constituem partes essenciais no funcionamento de diversos setores. Podemos ver assim que um aeroporto não é apenas um lugar de voo de aeronaves, mas um “espaço-código” (Kitchin, Dodge), como são as diversas empresas e instituições hoje. Sentimos isso quando queremos algo e, impotente, alguém diz: “o sistema caiu”! O entrelaçamento e a complexidade de sistemas de alta tecnologia com ciência embarcada levam a uma maior dificuldade na identificação das causas;

3.        Causalidade - Em objetos infocomunicacionais de alta tecnologia e fruto de desenvolvimento científico de ponta, as causas são mais difíceis de identificar, pois eles seriam mais concretos (Simondon) do que os objetos artesanais. Quanto mais concreto um objeto, ou seja, quanto mais independente de interferências humanas ou de outros componentes externos ele for para funcionar internamente, mais concreto ele é, e mais complexa torna-se a identificação do problema (erro, falha ou perturbação). Isso faz com que tenhamos que enfrentar politicamente a questão da causa do problema. Se os objetos entram em invisibilidade, são compostos de muitos outros elementos sempre em uma rede entrelaçada, quando falham, o problema nunca é pontual, ou facilmente identificável. O apagão foi problema do código? Erro humano? Política das empresas que adotaram o software? Do sistema operacional da Microsoft?

As falhas, erros e perturbações apontam assim para um objeto que se esconde na sua instrumentalidade, para os agenciamentos, atravessando diversos domínios e outros objetos entrelaçados, e para causas complicadas, de difícil identificação pela sua concretização revelando, como diz Harman, “partes de um objeto que sempre se retira”.

O apagão cibernético provocado pela plataforma da CrowdStrike revelou essas três dimensões do objeto digital, tornando-o agora um pouco mais visível, entrelaçado, nos engajando na necessária identificação correta das causas. Ele revelou, de forma situada e particular a cada país, a constituição da sociedade, com reflexos sociais, culturais, econômicos e políticos perturbadores. Lembrem da pandemia. Um mesmo vírus produziu problemas diferentes em cada país, pois revelou questões políticas, sociais e econômicas diferentes em cada lugar no enfrentamento do problema. O Brasil sofreu pela política adotada na época, pela precária infraestrutura da internet, pela desigualdade econômica de acesso a equipamentos, conectividade, serviços de saúde...

Muitos apontaram que o apagão indica a dependência da nossa sociedade dos sistemas digitiais. Correto e óbvio. O mais importante é entender como essa dependência se materializa. No caso do apagão cibernético, que voltará certamente a acontecer, precisamos: 1. tornar os objetos da cultura digital mais visíveis, para além da sua instrumentalidade quando funcionam bem; 2. entender os entrelaçamentos constituídos nos objetos-rede na constituição dos diversos “espaços-códigos” e das relações de dependência e; 3. enfrentar a dificuldade que é a identificação das causas, sempre plurais, em objetos mais concretos, como os sistemas computacionais cada vez mais concretos com a utilização de inteligência artificial.

Quão vulnerável é um país a novos ataques? Quais padrões de segurança devem ser adotados? Qual o modelo? Quais protocolos devem ser estabelecidos por empresas e instituições governamentais para produzir mais resiliência? Em que setores a dependência de sistemas digitais e da IA deve ser evitada ou minimizada? Políticas públicas e ações devem entender a invisibilidade, o entrelaçamento e a concretização dos objetos infocomunicacionais para responder com agilidade a essas perguntas.

Embora o estrago não tenha sido significativo no Brasil, o apagão serve como alerta. Sendo um país periférico na atual sociedade de plataformas, dependente de sistemas oriundos e centrados em países do norte global, a questão de segurança cibernética está relacionada ao problema do colonialismo e da soberania de dados.

PS. Para quem gosta de literatura, sugiro a leitura de “O Silêncio” de Don Dellilo. Escrevi sobre ele (e o agenciamento do vírus da Covid-19) no meu “A Tecnologia é um Vírus”.

Interessante o caso de uma influenciadora-professora americana, Courtney Novak, que fez um desafio, no seu canal do TikTok, tendo que ler livros de diversos países. Do Brasil, ela selecionou Memórias Póstumas de Brás Cubas de Machado de Assis. Ela se dizia surpresa e que este era o melhor livro que já leu na vida. O seu vídeo teve mais de 800  mil visualizações. O impacto foi imediato, ampliando a procura do livro no Brasil e no mundo. O livro está em segundo lugar entre os mais vendidos em literatura latino-americana na Amazon.com.

Isso mostra a potência da mediação das redes sociais, a perda de influência das mídias de massa. Certamente não precisamos de uma professora americana para nos dizer sobre qualidade literária de Machado de Assis e desse livro. O fundador da Academia Brasileira de Letras é um dos grandes nomes da literatura mundial. Mas a ausência de programas literários nas mídias massivas abertas (radio e TV) e os poucos na pulverização dos canais por assinatura não produziriam, se fizessem um elogio veemente à obra, uma “viralização” e a busca pelo livro, no Brasil e muito menos no mundo.

Os jovens hoje se informam mais pelas redes sociais do que pelos jornais e praticamente não assistem televisão. Estamos vendo isso também na política. As últimas eleições em alguns países e para o parlamento europeu mostram um crescimento da extrema direita através dos votos dos mais jovens (18-30 anos). Segundo alguns, este é um voto mais de insatisfação do que por motivação ideológica, mas isso está a ser comprovado. Seja como for, a virada da juventude à direita está certamente ligada ao forte engajamento da extrema direita no uso das gramáticas das redes sociais, enquanto a esquerda patina em uma comunicação antiquada e cafona, sem atrativos.

Esse é um assunto para outro comentário, mas o que quero dizer aqui é que se precisou de TikTok e não de educação formal ou da mídia profissional para que as pessoas se interessassem em ler Machado de Assis. É importante entender esse processo para chegar mais perto da audiência e dos jovens evitando aventuras autoritárias e retrocesso cultural.

Caso esteja assistindo do além a todo esse processo, Machado de Assis deve estar bastante surpreso e, provavelmente, tiraria onda de tudo isso. A primeira edição do livro é de 1880, publicado em partes na Revista Brasileira e, mais tarde, corrigido pelo próprio autor e compiladas na primeira edição.

O livro começa com prólogo, endereçado ao leitor, onde podemos ler (a minha edição é de 1982). Cito uma parte:

Agora, talvez ele acrescentasse, rindo: